Prijedlog uvođenja evidencije vlasnika, obveznog osiguranja i periodičnih tehničkih pregleda električnih romobila otvara opravdano pitanje: na kojim se podacima temelji izdvajanje jednog prijevoznog sredstva, dok drugo, koje također može ozlijediti pješaka, ostaje izvan predloženih obveza?

Komentar KIGO.hr

Nakon snimke nesreće u Dugom Selu, u kojoj su dvojica maloljetnika na jednom romobilu udarila u automobil, ponovno se traže stroža pravila. Prometni vještaci predlažu evidenciju romobila povezanu s vlasnikom, obvezno osiguranje i periodične preglede tehničke ispravnosti.

Sigurnost pješaka i samih vozača nesporno zaslužuje ozbiljnu pažnju. Međutim, ozbiljna pažnja podrazumijeva i provjeru opravdanosti predloženih mjera. Pozivanje na sigurnost ne oslobađa predlagatelje obveze da objasne njihovu logiku, cijenu i očekivani učinak.

Ako je razlog za obvezno osiguranje mogućnost ozljeđivanja drugih, zašto se ista logika ne primjenjuje na bicikle?

Biciklist također može udariti pješaka, izazvati pad starije osobe ili oštetiti automobil. Posljedice za oštećenoga mogu biti ozbiljne bez obzira na to je li udarac došao s romobila, običnog bicikla ili električnog bicikla. Potreba za naknadom štete ne ovisi o nazivu vozila.

To ne znači da su sva ta vozila jednaka. Razlikuju se po konstrukciji, masi, pogonu, stabilnosti i načinu uporabe. Upravo zato različite obveze treba opravdati usporedivim podacima, a ne pretpostavkom da je jedna kategorija sama po sebi problematičnija.

Koliki je broj nesreća u odnosu na broj korisnika i prijeđene kilometre? Koliko često stradavaju pješaci i koliko su njihove ozljede teške? Kolike su štete? Koliki dio problema stvaraju nedopuštene preinake, a koliki nepoštovanje prometnih pravila?

U prenesenom obrazloženju prijedloga takva usporedba nije predstavljena. Bez nje ostaje otvoreno pitanje uvodi li se razmjerna mjera ili se na javno uznemirenje odgovara novom administrativnom obvezom.

Što bi tehnički pregled promijenio u slučaju dvojice na jednom romobilu?

Ispravne kočnice, gume i svjetla važni su za sigurnost. Ipak, tehnički ispravno vozilo može se voziti krajnje neodgovorno. Potvrda o pregledu neće spriječiti dvije osobe da stanu na isti romobil niti će vozača natjerati da propusti pješaka.

Prije uvođenja periodičnih pregleda zato treba objaviti koliko nesreća uzrokuje tehnička neispravnost te objasniti što bi se pregledavalo, koliko često i po kojoj cijeni. Posebno treba pokazati kako bi pregled otkrivao preinake i koliko bi njegova potvrda vrijedila ako se ograničenje brzine može naknadno promijeniti.

Jednostavna evidencija vlasnika pritom može biti korisna za identifikaciju vozila. No korisnost evidencije nije automatski dokaz opravdanosti cijelog paketa novih obveza.

Zaštita oštećenih zaslužuje širu raspravu

Ako je cilj osigurati naknadu štete, vrijedi razmotriti pristupačno osiguranje osobne ili obiteljske odgovornosti koje bi, uz jasno određena pokrića, obuhvaćalo korištenje i bicikla i romobila. Ako je cilj smanjiti nesreće, treba razgovarati i o sigurnim prometnim površinama, edukaciji te učinkovitom nadzoru opasne vožnje.

Predlagatelji imaju pravo zagovarati strože uvjete. Javnost ima jednako pravo tražiti dokaz da su oni opravdani.

Ako se obvezno osiguranje romobila obrazlaže rizikom za druge, izostavljanje bicikala zahtijeva jasno objašnjenje. Dok ga nema, prijedlog ostavlja dojam selektivnosti. Sigurnosna politika mora moći odgovoriti na pitanje zašto se usporediv rizik tretira različito — prije nego što građanima ispostavi novi račun.